制定家族宪法，打破富不过三代的魔咒
该餐饮公司的股权纠纷主要发生在蔡某与其小舅子潘某之间。蔡某与潘某的姐姐结婚后，于1994年与小舅子潘某各自投资4万元，合伙开了蒸品店，并逐渐发展为后来的知名餐饮管理公司。在经营过程中，潘某负责企业内部管理、蔡某负责外勤事务的分工、其妻子负责资金管理。
2006年，蔡某和妻子正式办理离婚，蔡某取得了企业25%股权。2007年，公司成功引进风投后发生股权重组，潘某与蔡某实际控制的股权均为47％。此后，为独揽公司大权，蔡某提出“去家族化”的口号，要求某自立门户，但应股权比例的限制处处遭到掣肘，各方矛盾激化。
2009-2010年，潘某拿起法律武器开始维权，通过知情权诉讼开始司法审计。司法审计发现了蔡某存在大量利用关联交易转移公司利润，侵占公司财产的行为，司法机关于2011年开始对蔡某立案侦查。2013年12月，法院判决蔡某因构成挪用资金、职务侵占等犯罪，判处有期徒刑14年。
史密斯家族治理机构的示意图
当然，我们也要看到中国和美国的法律环境和家族文化有很大的区别，上述的家族宪法架构和职能部门设置在中国未必能够全部落地，但应当不啻是一个很好的尝试。事实上，很多方法在与中国国情结合起来之后，其效果还是非常显著的。换言之，不去尝试而导致家族治理和传承的失败，有很多反面教训同样值得我们警醒的——某网创始人夫妇俞某与李某就是一个很好但很不幸的例子。
约在1996年，某网创始人夫妇俞某与李某结婚。1999年，夫妻二人创立了某网。2010年，某网在纽交所挂牌上市，上市当天市值超过23亿美元，夫妻二人身价超过10亿美元。当时，李某占股38.9%，俞某占股只有4.9%。2016年该网宣布完成私有化，退市后夫妻二人的股权分配各占50%。
此后，李某便逐渐淡出公司的管理，2019年彻底离开。在此期间，李某将部分股权转让给其儿子，儿子交由俞某代持，双方的持股比例变为俞某持股64.2%，李某为27.51%。
2019年2月，双方发生矛盾，李某卸任CEO，退出公司，俞某接手。2019年10月，在一次视频采访中，李某在回忆俞某往事时怒摔水杯，称自己当初被赶出了一手创办的公司。2019年10月底，俞某在朋友圈发声回怼李某。2019年11月底，李某与俞某离婚案在北京开庭，李某在法院外对媒体表示，此次开庭，他的诉求是离婚和平分股权。2020年4月26日，李某率人闯入公司总部抢夺公章，公司报警。
通过以上对家族宪法必备要素的总结，我们不难看出，家族宪法不仅是一份“文件”，更是一个综合管理机制。因此，制定家族宪法的挑战，在于因人而异，创设一个切实可行的机制，而不是对文件模板进行机械的复制和修改。否则家族宪法就会沦为一纸空文，起不到为家族和家族企业保驾护航的作用。
制定家族宪法，您准备好了吗？
海外理财经营当心“口袋罪”
夫债妻偿，小马奔腾创始人遗孀被追偿2亿元
特朗普下台在即，会因为信托不合规被调查吗？
私人律师装逼指南 | 当律师即将被扔下悬崖时，是什么救了他？